政治家的囚徒困境

政治家的囚徒困境

同样，政治家也会成为囚徒困境中的囚徒。在迪克西特和奈尔伯夫的《战略思维》中，有一个例子。1984年，大多数政治家都知道美国联邦预算的赤字太高了。解决财务问题的基本思路无非是节流和开源。联邦的巨额开支每一笔都理据十足，所以裁减开支在政治上并不可行。这样，大幅增税应该是不可避免的。但谁愿意扮演政治领导角色，带头主张这样做呢？议会政治家以取悦选民为己任，增税是选民最不喜欢的。沃尔特是民主党总统候选人·蒙代尔（Walter Mondale）罗纳德想在自己的竞选活动中为这样的政策转变制造动力·因为里根答应永不加税，里根打得落花流水。1985年，这个问题陷入僵局。无论你如何划分政治派别，无论是民主党还是共和党，无论是众议院还是参议院，无论是政府还是国会，各方都希望相互推动加税的主动性。从各方的角度来看，最好的结果是另一方提出增税和削减开支，因此他们不得不付出政治代价。另一方面，如果自己提出这样的政策，而对方坚持被动局面，不附和，自己就会落得最糟糕的结局。双方都知道，与坚持被动、看到巨大赤字上升而无所作为相比，共同提出增税、减少开支、分享荣誉和谴责显然对整个国家更有利。从长远来看，即使对自己的政治生涯也有好处。这样，我们就可以画出一个熟悉的表格，表明可能的策略和结果，并将上述情况变成游戏。民主党和共和党分别参与博弈。为了表明谁更喜欢做什么，我们根据各方的利益从1到4排序每个结果。数字越小越好！共和党给出的排名在每个格子的左下角，民主党给出的排名在右上角。保持被动是共和党和民主党的优势战略。这是真的，第99届国会根本没有做出任何加税决定。第99届国会确实通过了格拉姆·鲁德曼·霍灵斯法案（Gramm-Rudman-Hollings Act），该法案规定，今后必须实行削减赤字的政策。然而，这只是一种伪装，似乎采取了行动，但实际上推迟了做出艰难选择的时间。这个目的与其说是通过限制财政支出来的，不如说是会计上的小把戏。